电梯劝烟猝死案“劝烟者”改判无责：为行使公民责任撑腰

　　“劝烟者”改判无责：为行使公民责任撑腰

　　议论风生

　　二审判决，以完整的证据链条、充分的法律依据，明晰了权界，维护了公民的正当权利。

　　1月23日上午，备受关注的医生电梯内劝阻老人吸烟、老人突发心脏病离世一案二审公开宣判，河南省郑州市中级法院判决撤销一审判决，驳回老人家属田某的诉讼请求。

　　在这起民事案件中，一审法院依照《侵权责任法》第24条，以公平原则判决杨帆补偿15000元。

　　郑州中院作为二审法院，审理认定，杨帆劝阻吸烟的行为正当，没有超过必要限度，保持理性、平和，未有肢体冲突。虽然劝阻行为与老人死亡时间先后发生，但不存在法律上的因果关系，故而不应承担侵权责任。

　　值得一提的是，二审本由田某上诉，杨帆并没有上诉。一般情况下，二审法院应围绕上诉者的诉求来审理，但在该案中，二审法院没有被上诉者牵着走，而是重新厘定责任，并釜底抽薪，推翻了一审法院适用法律条款的“前提”——劝阻和猝死之间的因果关系。

　　二审法院不护“同行”之短，主动而为“亡羊补牢”，既让判决书更经得起检视，也立起了司法机关的权威。

　　公众场所禁止吸烟，是大势所趋，在郑州市的地方性法规中，亦有明确规定。杨帆的所作所为，不过是正常履行了应尽的公民义务，如果动辄得咎，以后谁又敢冒险劝阻吸烟行为？在司法判决的“负面导向”下，形成人人闭口不语、明哲保身的尴尬局面，公共利益也会受到损害。

　　因而，二审判决的意义，不仅在于个案的纠偏，更重要的是，以完整的证据链条、充分的法律依据和程序正义，明晰了权界，维护了公民的正当权利，让公民在行使诸如劝烟之类的公民责任时，多一份自信和笃定。

　　司法判决的公平，不仅是个案的，也是公共的。一个嵌入了法律精神、公共利益、公民塑造的判决书，不仅有助于一个无烟社会的构建，也向着一个法治的公民社会，向前进了一步。

　　□欧阳晨雨(学者)